Por Homi Kharas
Mi amigo Bert Hofman, director del Instituto de Asia Oriental de la Universidad Nacional de Singapur, acaba de escribir un relato perspicaz de la crisis financiera de Asia Oriental. Le 2 juillet 1997, il y a exactement 25 ans, les autorités thaïlandaises ont dévalué le baht, déclenchant une vague de crises économiques en Asie de l’Est avec des effets d’entraînement sur d’autres économies émergentes, dont la Russie et le Brasil.
Mucho se ha escrito sobre las causas de la crisis en el este de Asia y las respuestas políticas de diferentes países. La crisis desencadenó una ola de reformas estructurales que, sin duda, fortalecieron las economías de Asia Oriental hasta el punto de que no se vieron afectadas por la Gran Recesión de 2008 ni por la Gran Recesión Financiera de 2009. También parece haber estimulado una cultura de aprendizaje que se ha extendido a otros países. regiones: Las experiencias asiáticas en el manejo de las epidemias de SARS y gripe aviar en 2003 les ayudaron a establecer sistemas de salud pública efectivos para manejar el coronavirus.
Sin embargo, hay dos lecciones de la crisis financiera de Asia oriental que parecen haberse olvidado, pero que son relevantes para las preocupaciones económicas actuales.
La primera lección es que cuando las economías se construyen sobre cimientos defectuosos, el crecimiento no siempre es beneficioso. Simplemente puede conducir a una acumulación de riesgo. En el caso de Asia oriental, la grieta en la base fue la suposición de que vincular la moneda al dólar estadounidense a través de un tipo de cambio fijo no cambiaría mucho. Estas clavijas no eran formales sino institucionalizadas en normas de conducta. Los tomadores de decisiones de Asia oriental, con su orientación a la exportación y sus estrechos vínculos con las cadenas de suministro globales, generalmente se describieron como personas que tenían “miedo a flotar”. Los bancos, las empresas y los legisladores gubernamentales han operado durante años bajo el supuesto de que cualquier desviación en los tipos de cambio bilaterales de su moneda frente al dólar estadounidense sería mínima.
A pesar de toda la retórica y las advertencias sobre los “activos bloqueados”, las corporaciones, las instituciones financieras y muchos gobiernos, incluso en los países en desarrollo, continúan aumentando su exposición a los combustibles fósiles. Es peligroso.
El resultado fue una enorme acumulación de descalces de moneda en los balances. Las principales empresas inmobiliarias y constructoras de la región han desarrollado activos inmobiliarios financiados con préstamos en dólares estadounidenses. Los bancos y las instituciones financieras han utilizado el crédito del exterior para aumentar los préstamos a empresas nacionales y pequeñas y medianas empresas. Los gobiernos utilizaron transacciones de mercado a plazo para ocultar el tamaño de sus reservas netas de divisas contra las cuales se emitió crédito interno.
La consecuencia de estos descalces de moneda en tantos balances es que cuando las monedas se ajustaron a la escasez de dólares, el daño económico fue devastador. El momento exacto del origen de la crisis en Tailandia y su propagación a otros países sigue siendo objeto de un considerable debate académico. Personalmente, prefiero las explicaciones que giran en torno a la depreciación del yen después de 1995, que provocó que los bancos japoneses redujeran sus balances y redujeran su exposición a los préstamos en dólares: una fuga de capital de 100.000 millones de dólares fuera de la región en unos pocos meses. Pero el punto real que quiero señalar es que un impacto externo ha tenido un enorme impacto económico, incluso en economías que durante mucho tiempo se han considerado de alto rendimiento.
¿Cuál es la relevancia hoy? Nuevamente, vemos economías construidas sobre una base defectuosa: los combustibles fósiles. Estamos en medio de una nueva crisis energética, pero la respuesta en las economías avanzadas es duplicar la producción de petróleo y carbón, en lugar de acelerar las reformas estructurales en las economías en transición sobre una base más sostenible. A pesar de toda la retórica y las advertencias sobre los “activos bloqueados”, las corporaciones, las instituciones financieras y muchos gobiernos, incluso en los países en desarrollo, continúan aumentando su exposición a los combustibles fósiles. Es peligroso.
La segunda lección olvidada de la crisis de Asia oriental es que el inicio de las crisis de deuda tiene más que ver con instituciones débiles y resiliencia débil que con indicadores de deuda. Cada uno de los países de Asia Oriental afectados tenía fundamentos macroeconómicos relativamente sólidos: bajos niveles de deuda pública, fuerte crecimiento, saldos fiscales y de cuenta corriente razonables, baja inflación. Sin embargo, los gobiernos tuvieron que asumir grandes deudas para rescatar a los bancos y las empresas (y en algunos casos para mantener una red de seguridad para los más pobres) cuando estalló la crisis. Sus finanzas no eran resistentes.
Hoy, escuchamos preocupaciones de que las inversiones en resiliencia al riesgo climático por parte de los gobiernos de los países en desarrollo no son asequibles debido a sus altos niveles de deuda. Las transiciones de la respuesta a los desastres a la reducción del riesgo de desastres están en suspenso. Se posponen las soluciones basadas en la naturaleza y las inversiones en capital humano que generan resiliencia. Es economía inversa. Los riesgos de una crisis de la deuda en los países en desarrollo están aumentando no porque los gobiernos estén gastando en exceso, sino porque se está reduciendo el acceso a la financiación de proyectos clave para desarrollar la resiliencia.
Entonces, 25 años después de la crisis de Asia Oriental, recordemos dos cosas. Cuando los fundamentos económicos fallan, nunca es demasiado pronto para iniciar la transición hacia una estructura sostenible. Hacer lo contrario podría respaldar el crecimiento durante algunos años, pero exponerlo a recesiones mucho mayores en caso de crisis. Y prestar más atención a las instituciones públicas y la resiliencia de las finanzas públicas cuando pensamos en la solvencia, y menos atención a los umbrales de deuda numéricos con poco poder explicativo para predecir crisis de deuda, cuando evaluamos el tamaño y la asignación del gasto público. Ignorar estas lecciones hace que la economía global sea hoy más débil de lo que debería ser.